Ricorso ai sensi dell'art. 127 della Costituzione del Presidente
del Consiglio dei ministri in carica, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato (c.f. n. 80224030587, n. fax
06/96514000 e P.E.C. per il ricevimento degli atti
ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it) nei cui uffici e' domiciliato in
Roma alla via dei Portoghesi n. 12;
Contro la Regione Abruzzo, in persona del Presidente della
Regione pro tempore, domiciliato per la carica presso la sede della
Regione in via Leonardo da Vinci n. 6, L'Aquila (cap 67100);
Per l'impugnazione della legge della Regione Abruzzo 31 ottobre
2019, n. 34 pubblicata sul B.U.R. n. 156 dell'8 novembre 2019,
recante «modifica alla legge regionale 25 ottobre 1996, n. 96 («Norme
per l'assegnazione e la gestione degli alloggi di edilizia
residenziale pubblica e per la determinazione dei relativi canoni di
locazione») e ulteriori disposizioni normative»; giusta delibera
adottata dal Consiglio dei ministri nella seduta del 21 dicembre
2019.
Si precisa che l'impugnativa riguarda:
a) l'art. 1, comma 1, lettera d) e comma 4;
b) l'art. 2 comma 1;
c) l'art. 4 comma 1;
d) l'art. 8 comma 3.
Le disposizioni che si intende censurare col presente ricorso
dispongono come segue.
Art. 1. - Al primo comma dell'art. 2 della legge regionale 25
ottobre 1996, n. 96 (Norme per l'assegnazione e la gestione degli
alloggi di edilizia residenziale pubblica e per la determinazione dei
relativi canoni di locazione) sono apportate le seguenti modifiche:
a) la lettera g-bis) e' sostituita dalla seguente:
«g-bis) non avere riportato, l'intestatario della domanda di
assegnazione e/o uno dei componenti del suo nucleo familiare,
condanne penali passate in giudicato, nel periodo precedente alla
data di presentazione della domanda di assegnazione, per uno dei
reati previsti dagli articoli 51, comma 3-bis e/o 380 del codice di
procedura penale, dall'art. 73, comma 5, del testo unico emanato con
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo
unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza), nonche' per i reati di vilipendio di cui
agli articoli 290, 291 e 292 del codice penale, i delitti contro la
pubblica amministrazione, contro l'amministrazione della giustizia,
contro l'ordine pubblico, contro la persona, contro il patrimonio e
per i reati di favoreggiamento e/o sfruttamento della prostituzione,
gioco d'azzardo, detenzione e/o porto abusivo di armi, traffico di
armi.»;
4. Dopo il settimo comma dell'art. 2 della l.r. n. 96/1996 e'
aggiunto il seguente:
«7-bis. Il requisito di cui alla lettera g-bis) non si
applica in caso di intervenuta riabilitazione.».
Art. 2. (Modifiche all'art. 5 della l.r. n. 96/1966). - 1. Dopo
il comma 4 dell'art. 5 della l.r. n. 96/1966, sono aggiunti i
seguenti:
«4.1. Ai fini della verifica del requisito di cui alla
lettera d) del primo comma dell'art. 2, i cittadini di Stati non
appartenenti all'Unione europea, con esclusione di coloro in possesso
dello status di rifugiato o di protezione sussidiaria ai sensi del
decreto legislativo 19 novembre 2007, n. 251 (Attuazione della
direttiva 2004/83/CE recante norme minime sull'attribuzione, a
cittadini di Paesi terzi o apolidi, della qualifica del rifugiato o
di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonche'
norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta), devono,
altresi', presentare, ai sensi del combinato disposta dell'art. 3,
comma 4, del decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre
2000, n. 445 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di documentazione amministrativa) e
dell'art. 2 del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto
1999, n. 394 (Regolamento recante norme di attuazione del testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero, a norma dell'art. 1, comma 6,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286), la documentazione
che attesti che tutti i componenti del nucleo familiare non
possiedono alloggi adeguati nel Paese di origine o di provenienza.
La disposizione di cui al periodo precedente non si applica nei
confronti dei cittadini di Paesi terzi qualora convenzioni
internazionali dispongano diversamente o qualora le rappresentanze
diplomatiche o consolari dichiarino l'impossibilita' di acquisire
tale documentazione nel paese di origine o di provenienza;
4.2 Ai fini della verifica del requisito di cui alla lettera
f) del primo comma dell'art. 2, i cittadini di Stati non appartenenti
all'Unione europea, con esclusione di coloro in possesso dello status
di rifugiato o di protezione sussidiaria ai sensi del decreto
legislativo n. 251/2007, devono, altresi', presentare, ai sensi del
combinato disposto dell'art. 3, comma 4, del decreto del Presidente
della Repubblica n. 445/2000 e dell'art. 2 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 394/1999, la documentazione reddituale e
patrimoniale del Paese in cui hanno la residenza fiscale. La
disposizione di cui al periodo precedente non si applica nei
confronti dei cittadini di Paesi terzi qualora convenzioni
internazionali dispongano diversamente o qualora le rappresentanze
diplomatiche o consolari dichiarino l'impossibilita' di acquisire
tale documentazione nel Paese di origine o di provenienza.»
Art. 4 (Modifica dell'art. 8 della l.r. n. 96/1996). - 1. Dopo la
lettera c) del secondo comma dell'art. 8 della l.r. n. 96/1996 e'
aggiunta la seguente: «c-bis) situazione connessa all'anzianita' di
residenza in comuni della Regione Abruzzo: punti 1 per ogni anno di
residenza a partire dal decimo anno di residenza e fino ad un massimo
di 6 punti;».
Art. 8 (Modifiche all'art. 34 della l.r. n. 96/1996). - 3. Al
primo comma dell'art. 34 della I.t. 96/1996, le lettere e-ter) e
c-quater) sono sostituite dalle seguenti:
«e-ter) e/o uno dei componenti del suo nucleo familiare,
successivamente all'assegnazione, abbia riportato condanne penali
passate in giudicato per uno dei reati previsti dagli articoli 51,
comma 3-bis e/o 380 del codice di procedura penale, dell'art. 73,
comma 5, del testo unico approvato con decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/1990, nonche' per i reati di vilipendio di cui agli
articoli 290, 291 e 292 del codice penale, i delitti contro la
pubblica amministrazione, contro l'amministrazione della giustizia,
contro l'ordine pubblico, contro la persona, contro il patrimonio, e
per i reati di favoreggiamento e/o sfruttamento della prostituzione,
gioco d'azzardo, detenzione e/o porto abusivo di armi, traffico di
armi; e-quater) abbia ospitato stabilmente presso l'alloggio uno o
piu' soggetti colti in flagranza di reato, per uno dei reati previsti
dagli articoli 51, comma 3-bis e/o 380 del codice di procedura
penale, dell'art. 73, comma 5, del testo unico approvato con decreto
del Presidente della Repubblica n. 309/1990, nonche' per i reati di
vilipendio di cui agli articoli 290, 291 e 292 del codice penale, i
delitti contro la pubblica amministrazione, contro l'amministrazione
della giustizia, contro l'ordine pubblico, contro la persona, contro
il patrimonio, e per i reati di favoreggiamento e/o sfruttamento
della prostituzione, gioco d'azzardo, detenzione e/o porto abusivo di
armi, traffica di armi».
Le disposizioni di legge regionale trascritte appaiono viziate di
illegittimita' costituzionale per i seguenti
Motivi
l) Illegittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera d) e
comma 4 della l.r. n. 34/2019 per violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
L'art. 1, comma l lettera d) della legge regionale in esame
sostituisce la lettera g-bis dell'art. 2 della legge regionale n.
96/1996, ampliando il novero dei reati ostativi alla partecipazione
di bandi per l'assegnazione di un alloggio di edilizia residenziale
pubblica.
Costituiscono, quindi, reati ostativi in precedenza non previsti:
i reati di vilipendio di cui agli articoli 290, 291 e 292 codice
penale, i delitti contro la pubblica amministrazione, i delitti
contro l'amministrazione della giustizia, contro l'ordine pubblico,
contro la persona, contro il patrimonio.
Al comma 4 del medesimo articolo l e' previsto che «il requisito
di cui alla lettera g-bis) non si applica in caso da intervenuta
riabilitazione».
L'art. 2 lettera b-bis) della legge regionale n. 96/1996 prevede
poi, quale ulteriore requisito per l'assegnazione degli alloggi «non
aver riportato, negli ultimi dieci anni dalla data di pubblicazione
del bando, a seguito di sentenza passata in giudicato, ovvero
patteggiamento ai sensi dell'art. 444 del codice di procedura penale,
condanna per i delitti non colposi per i quali la legge prevede la
pena detentiva non inferiore nel massimo edittale a due anni».
La lettera g-ter) stabilisce poi che «la domanda e' ammissibile
nel caso d'Intervenuto Integrate risarcimento dei danni ed estinzione
di ogni debito derivanti dai reati di cui alla lettera bis) nonche'
per il reato di invasione di terreno ed edifici dl cui all'art. 633
c.p.»
Cio' posto deve evidenziarsi come, pur potendo il legislatore
anche regionale circoscrivere la platea dei beneficiari delle
prestazioni sociali in ragione della limitatezza delle risorse
disponibili, come affermato dalla Corte costituzionale nelle sentenze
nn. 432/2005 e 133/2013), tale limitazione deve rispondere al
criterio di ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione,
cosi' come ribadito dalla medesima Corte costituzionale nella recente
sentenza n. 166/2018 in tema di requisiti di accesso agli alloggi
pubblici da parte degli stranieri. Nel caso di specie, la disciplina
regionale non risulta rispondere al criterio di ragionevolezza.
Da un lato infatti i reati previsti dall'art. 2 lettera b-bis)
possono coincidere con quelli previsti alla lettera g-bis) (in
ipotesi di delitti non colposi puniti con pena superiore nel massimo
a due anni di reclusione rientranti anche nel novero dei reati
specificatamente indicati dalla lettera g-bis), dall'altro viene
riservata una difforme disciplina per le due diverse categorie. Ne
consegue che, a mero titolo esemplificativo per il delitto di
peculato, rientrante in entrambe le categorie, non si comprende quale
sia il regime ostativo applicabile. Per i reati di cui alla lettera
g-bis) a differenza da quanto poi previsto per i reati di cui alla
lettera b-bis), la preclusione opera senza limitazioni temporali, per
le sole sentenze di condanna (e non anche per le sentenze ex art. 444
c.pp.), anche per i componenti del nucleo familiare e comunque fatta
salva l'intervenuta riabilitazione.
Il sistema delineato risulta irrazionale anche con riferimento
all'ipotesi di reati rientranti nel solo gruppo di cui alla lettera
g-bis) in ragione ad esempio della natura colposa del reato. In
questo caso infatti si applichera' da un lato il regime di favore che
attribuisce rilevanza alla riabilitazione, dall'altro un regime di
maggior rigore rispetto a quello riservato ai reati di cui alla
lettera b-bis) sotto il profilo della rilevanza temporale, in quanto
la causa ostativa rilevera' a prescindere dalla data di definitivita'
della sentenza di condanna.
Le richiamate disposizioni regionali, quindi, non risultano
rispondere ai criteri di ragionevolezza, in contrasto con l'art. 3
della Costituzione.
2) Illegittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1, della l.r. n.
34/2019 per violazione dell'art. 3 della Costituzione, nonche'
dell'art. 117 primo comma della Costituzione in relazione all'art. 18
T.F.U.E. ed all'art. 14 C.E.D.U.
La norma contenuta nell'art. 2 comma 1 integra la disciplina
dell'art. 5 («Contenuti e presentazione delle domande») della l.r. n.
96/1996, aggiungendo, dopo il comma 4, i commi 4.1 e 4.2.
Il comma 4.1 stabilisce che «Ai fini della verifica del requisito
di cui alla lettera d) del primo comma dell'art. 2, i cittadini di
Stati non appartenenti all'Unione europea [...] devono, altresi',
presentare [...] la documentazione che attesti che tutti i componenti
del nucleo familiare non possiedono alloggi adeguati nel Paese di
origine o di provenienza.
La disposizione [...] non si applica [...] qualora convenzioni
internazionali dispongano diversamente o qualora le rappresentanze
diplomatiche o consolari dichiarino l'impossibilita' di acquisire
tale documentazione nel paese d'origine o di provenienza.» Il comma
4.2. recita: «Ai fini della verifica del requisito di cui alla
lettera d) del primo comma dell'art. 2, i cittadini di Stati non
appartenenti all'Unione europea [...] devono, altresi', presentare
[...] la documentazione reddituale e patrimoniale del Paese in cui
hanno la residenza fiscale. La disposizione [...] non si applica
[...] qualora convenzioni internazionali dispongono diversamente o
qualora le rappresentanze diplomatiche o consolari dichiarino
l'impossibilita' di acquisire tale documentazione nel paese di
origine o di provenienza.»
Le modifiche apportate dalle disposizioni appena menzionate sono
suscettibili di determinare una disparita' di trattamento tra
cittadini italiani/comunitari e cittadini non comunitari, poiche'
viene richiesta solo a questi ultimi la produzione di documentazione
ulteriore per l'accesso agli alloggi di edilizia residenziale
pubblica.
L'art. 2 comma 5 del decreto legislativo n. 286/1998 stabilisce a
sua volta che allo straniero e' riconosciuta parita' di trattamento
con il cittadino relativamente all'accesso ai pubblici servizi nei
limiti e nei modi previsti dalla legge. Ai sensi dell'art. 43 comma 1
dello stesso decreto costituisce discriminazione ogni comportamento
che, direttamente o indirettamente, comporti una distinzione,
esclusione, restrizione o preferenza basata sulla origine nazionale o
etnica e che abbia lo scopo o l'effetto di distruggere o di
compromettere il riconoscimento o l'esercizio in condizioni di
parita', dei diritti umani e delle liberta' fondamentali in campo
politico, economico, sociale e culturale e in ogni altro settore
della vita pubblica, La novella in oggetto introduce, per i soli
stranieri, un controllo ulteriore e rafforzato su quanto dichiarato a
fini ISEE e determina, quindi, un aggravio procedimentale che
rappresenta una discriminazione diretta, essendo trattati
diversamente soggetti nelle medesime condizioni di partenza e
aspiranti alta stessa prestazione sociale agevolata.
Sul punto, si rappresenta che l'ISEE, ai sensi dell'art. 2 comma
1 del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri n. 159/2013,
e' lo strumento di valutazione, attraverso criteri unificati, della
situazione economica di coloro che richiedono prestazioni sociali
agevolate, e prevede la denuncia (sia per i cittadini italiani sia
per i cittadini stranieri) di redditi e patrimoni anche posseduti
all'estero, mediante la compilazione della Dichiarazione sostitutiva
unica (DSU).
L'ISEE e' calcolato, oltre che sulle informazioni raccolte con la
DSU, anche con quelle disponibili negli archivi dell'INPS e
dell'Agenzia delle entrate (cfr. art. 2 comma 6 decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri n. 159/2013).
La discriminazione fondata sulla nazionalita', risulta contrarla
all'art. 3 della Costituzione, violando altresi' l'art. 18 Trattato
sul funzionamento dell'Unione europea e l'art. 14 Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali, cosi' come evidenziato dalla Corte costituzionale
laddove ha censurato la discriminazione dello straniero con
riferimento alle prestazioni sociali (cfr. sentenza n. 187/2010).
3) Illegittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 1, della l.r. n.
34/2019, per violazione dell'art. 3 della Costituzione nonche'
dell'art. 117 primo comma della Costituzione in relazione all'art. 24
della direttiva 2004/38/CE.
La disposizione contenuta nell'art. 4, comma 1, aggiunge, dopo la
lettera c) del secondo comma dell'art. 8 della l.r. n. 96/1996
riguardante i punteggi attribuiti nella formazione della graduatoria
per l'accesso agli alloggi di edilizia residenziale pubblica, la
lettera c-bis) che recita: «situazione connessa all'anzianita' di
residenza in comuni della Regione Abruzzo: punti 1 per ogni anno di
residenza a partire dal decimo anno di residenza e fino ad un massimo
di 6 punti.» La norma pone dunque un requisito aggiuntivo regionale
rispetto ai punteggi attribuiti in dipendenza delle condizioni
soggettive e oggettive del concorrente e del suo nucleo familiare
nonche' rispetto ai criteri di priorita' riferiti al livello di
gravita' del bisogno abitativo regionale rispetto a quelli soggettivi
ed oggettivi previsti dalla norma ai fini dell'assegnazione degli
alloggi di edilizia residenziale pubblica. La disposizione in
argomento si pone in contrasto con l'art. 3 della Costituzione non
essendovi alcuna ragionevole correlabilita' tra tale requisito e lo
stato di bisogno riferito alla persona in quanto tale che, per la sua
stessa natura, non tollera distinzioni basate su particolari
tipologie di residenza. Come affermato da codesta Ecc.ma Corte
costituzionale, condizionare l'accesso agli interventi e servizi
sociali al requisito delta residenza protratta nel tempo nell'ambito
del territorio regionale, comporta la violazione dell'evocato
parametro costituzionale (Sentenze della Corte costituzionale nn.
40/2011; 168 del 2014; 107 del 2018).
La norma regionale risulta discriminante non soltanto nei
confronti di cittadini italiani che risiedono nella Regione Abruzzo
da meno di dieci anni, ma anche dei cittadini degli altri Stati
membri dell'U.E., che versano nella medesima situazione, ai quali e'
attribuita la parita' di trattamento con i cittadini degli Stati
membri in cui risiedono ai sensi dell'art. 24 della direttiva
2004/38/CE (relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro
familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio
degli Stati membri) recepita con decreto legislativo n. 30/2007. Si
evidenzia pertanto la violazione del principio di uguaglianza e non
discriminazione di cui all'art. 3 della Costituzione.
4) Illegittimita' costituzionale dell'art. 8, comma 3, della l.r. n.
34/2019 per violazione dell'art. 3 e dell'art. 117 comma 2, lettera
h) e g) della Costituzione.
L'art. 8, comma 3, aggiunge all'art. 34 comma 1, della l.r. n.
96/1996, concernente le cause di decadenza, le lettere e-ter ed
e-quater che rispettivamente recitano:
«e-ter) e/o uno dei componenti del suo nucleo familiare,
successivamente all'assegnazione, abbia riportato condanne penali
passate in giudicato per uno dei reati previsti dagli articoli 51,
comma 3-bis e/o 380 del codice di procedura penale, dell'art. 73,
comma 5, del testo unico approvato con decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/1990, nonche' per i reati di vilipendio di cui agli
articoli 290, 291 e 292 del codice penale, i delitti contro la
pubblica amministrazione, contro l'amministrazione della giustizia,
contro l'ordine pubblico, contro la persona, contro il patrimonio, e
per i reati di favoreggiamento e/o sfruttamento della prostituzione,
gioco d'azzardo, detenzione c/o porto abusivo di armi, traffico di
armi;
e-quater) abbia ospitato stabilmente presso l'alloggio uno o
piu' soggetti colti in flagranza di reato, per uno dei reati previsti
dagli articoli 51, comma 3-bis e/o 380 del codice di procedura
penale, dell'art. 73, comma 5, del testo unico approvato con decreto
del Presidente della Repubblica n. 309/1990, nonche' per i reati di
vilipendio di cui agli articoli 290, 291 e 292 del codice penale, i
delitti contro la pubblica amministrazione, contro l'amministrazione
della giustizia, contro l'ordine pubblico, contro la persona, contro
il patrimonio, e per i reati di favoreggiamento e/o sfruttamento
della prostituzione, gioco d'azzardo, detenzione e/o porto abusivo di
armi, traffico di armi».
La norma regionale in disamina amplia il novero dei reati
indicati dall'art. 34 della l.r. n. 96/1996 (per alcuni dei quali non
risulta neanche previsto l'arresto in flagranza di reato)
riproducendo l'elenco innovato di cui all'art. 2 lett. g-bis) della
medesima legge.
Essa risulta non rispondere al criterio di ragionevolezza che
limita il legislatore nazionale cosi' come quello regionale
nell'individuare i criteri di «meritevolezza» per l'assegnazione di
risorse limitate, in violazione dell'art. 3 della Costituzione.
L'art. 34 della l.r. n. 96/1996, come modificato dalla norma in
esame, nel prevedere quale causa di decadenza, l'avvenuto arresto di
un soggetto stabilmente ospitato presso l'alloggio (e a prescindere
dall'esito del relativo giudizio e quindi di una statuizione di
colpevolezza), risulta irragionevole laddove per gli stessi soggetti
beneficiari dell'alloggio rileva invece, ai fini della decadenza, il
sopravvenire dl una pronuncia di condanna in via definitiva. Con la
conseguenza che il beneficiario conservera' l'alloggio nel caso egli
stesso o un componente del nucleo sia sottoposto ad arresto in
flagranza di reato, e perdera' invece l'alloggio nel caso in cui tale
evento riguardi un soggetto da lui stabilmente ospitato.
L'irragionevolezza consegue anche alla circostanza che la causa
di decadenza ivi prevista non tiene conto del possibile esito anche
assolutorio del conseguente giudizio, e ove attribuisce ad un evento
posto al di fuori della responsabilita' e del controllo del
beneficiario, conseguenze decadenziali per lo stesso beneficiarlo.
Inoltre con particolare riferimento alla neo introdotta lettera
e-quater, dove la decadenza dall'assegnazione dell'alloggio e'
pronunciata nel caso in cui l'assegnatario «abbia ospitato
stabilmente presso l'alloggio uno o piu' soggetti colti in flagranza
di reato» per determinati reati, la previsione determina - non solo
per la tipologia di informazioni in parola, ma altresi' per il
sottinteso meccanismo di comunicazione delle stesse - un'indebita
ingerenza del legislatore regionale nel sistema «ordine pubblico e
sicurezza» che l'art. 117, comma 2, lettera h), della Costituzione
riserva alla legislazione esclusiva dello Stato.
Il generico riferimento ai soggetti «colti in flagranza di reato»
e, soprattutto, le concrete modalita' tramite le quali il sindaco
verrebbe a conoscenza della appena esposta causa di decadenza
dall'assegnazione dell'alloggio si prestano altresi' ad una difficile
e dubbia applicazione. Al riguardo si sottolinea che la flagranza di
reato e' uno status normativamente determinato (art. 382 c.p.p.), in
presenza del quale sorgono obblighi (art. 380 del codice penale
penale) o facolta' (art. 381 c.p.p.) di arresto per gli ufficiali e
agenti di polizia giudiziaria.
Atteso che le informazioni relative all'esecuzione della misura
in discorso vengono inserite nel Centro elaborazioni dati di cui
all'art. 6 della legge 1° aprile 1981, n. 121, e considerata
l'impossibilita' per il comune - e per il personale della polizia
municipale, salvo quanto previsto dall'art. 18, del decreto-legge 4
ottobre 2018, n. 113 - di accedere ai dati contenuti nel Centro
medesimo, la disposizione regionale sembrerebbe presupporre l'onere
per gli operatori di polizia di comunicare al sindaco l'eventuale
esecuzione di arresti in flagranza di reato. In sintesi, la norma in
esame finisce per introdurre - seppur indirettamente e in punto di
fatto - competenze nuove ed ulteriori per il personale delle Forze di
polizia, determinando, pertanto, uno sconfinamento nella materia
«ordinamento e organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti
pubblici nazionali» che l'art. 117, comma 2, lettera g), della
Costituzione, riserva alla potesta' legislativa esclusiva dello
Stato.
Come affermato da codesta Corte costituzionale, infatti, le
Regioni non possono porre a carico di organi e amministrazioni dello
Stato compiti ulteriori rispetto a quelli individuati con legge
statale e non possono disciplinare unilateralmente, nemmeno
nell'esercizio della loro potesta' legislativa, forme di
collaborazione e dl coordinamento che coinvolgono attribuzioni di
organi statali (sentenza n. 134 del 2004).
Per quanto sopra esposto si ritiene, pertanto, di promuovere la
questione di legittimita' Costituzionale della legge regionale
Abruzzo n. 34/2019.